Støddæmpere & Fjedre

Ole61@fscdk skrev:

Dennis97@fscdk skrev: Hej igen

Til dette formål har de produceret de Gule.. De er sat op til at kunne "følge" og holde til en opstrammet undervogn..

Jeg kan ikke lige få det til at give mening. Jo hårdere fjedrene er, jo mindre er belastningen af støddæmperne vel også.

Når det er sagt, er det rigtigt at mange vælger at skifte både fjedre og dæmpere til hårdere, også for at en sænket undervogn med mindre fjedervandring ikke skal banke i bund.

Hvad angår den sænkede undervogn handler det om at støddæmperne ikke må kunne gå i bund. Det skal være gummiklodserne der begrænser maksimal kompression, ikke støddæmperne.

Til syvende og sidst handler det om hvad du ønsker at bruge bilen til.
Hvis det er at tulle rundt på en hyggelig søndagstur, så hold dig til noget der minder om det originale.
Hvis du har tænkt dig at køre race, så giv den hele turen med sænkning og hårdere alting.

Nøgleordet er hårdere.

Afstemning af undervogn er en hel videnskab, men til hårdere fjedre hører normalt også hårdere dæmpere. Støddæmpere er egentlig en lidt forkert betegnelse, deres vigtigste opgave er svingningsdæmpning, en hårdere (strammere) fjeder vil "sparke" kraftigere tilbage og kræver derfor en kraftigere dæmper, for at holde vognen i ro.
At man sænker undervognen (kortere fjedre), ændrer normalt ikke på positionen hvor affjedringen går i bund, det er gummiklodsen på karosseriet der stadig begrænser, og det kræver ikke andre støddæmpere. Taler vi om fjederben (McPherson), er det en anden sag.
Jeg har sakset lidt om støddæmperteori, det ligger i den lukkede del af forummet med teknisk litteratur: Støddæmpere

Tak for skrive/sakse-riet Flemming
Det har for alvor kastet lys over tingene og for mit vedkommende fjernet al tvivl..
Også tak til alle andre der har hjulpet "opklaringen" på vej

Hej Flemming,

Du har helt ret i at sænkningen ikke ændrer på at det er gummiklodserne der er begrænsningen.

Jeg mente det som en advarsel, fordi jeg har været ud for nogle, der efter at havde sænket undervognen syntes at der pludselig var for lidt fjedervandring og så var det jo bare at korte af klodserne.

Men så var det pludselig støddæmperne der var begrænsningen og det holdt de ikke til.

Hilsen Ole

Ole61@fscdk skrev: Hej Flemming,

Du har helt ret i at sænkningen ikke ændrer på at det er gummiklodserne der er begrænsningen.
Jeg mente det som en advarsel, fordi jeg har været ud for nogle, der efter at havde sænket undervognen syntes at der pludselig var for lidt fjedervandring og så var det jo bare at korte af klodserne.
Men så var det pludselig støddæmperne der var begrænsningen og det holdt de ikke til.

Hilsen Ole

Ok, ja det havde jeg ikke lige tænkt på at nogen kunne finde på :oops:

Flemming

Dennis, hvilke støddæmpere endte det egentlig med?

Hej Flemming..
(Har kopieret mailen jeg har sendt dig, så andre kan læse og måske komme med et godt bud)

Efter meget læsning af forskellige artikler og forums endte jeg op med gule koni dæmpere. Sat i deres blødeste indstilling, fik jeg forståelsen af at de var de mest komfortable, men stadig med god køredynamik. En anden grund til at det blev de gule var at de er lavet til montering ved sænket, eller lettere sænket undervogn, hvilket jeg har.. Som jeg husker det er koni's røde dæmpere produceret til at gå godt med standard fjedre og svarer i hårhed til de gule's blødeste indstilling.
Jeg er godt tilfreds med komforten, kan dog virke lidt stiv på en dårlig, hullet vej ved lav hastighed. Men i fart på alm. vej synes jeg kørekomforten er god.. jeg har ikke rigtigt noget godt sammenlignings grundlag, da der før sad afkortet fjedre og hårde kyb-dæmpere bagpå og meget afkortede fjedre med alm. olie dæmpere foran.. Men det har været en kæmpe forbedring, både i form af komfort og køredynamik... Kan i øvrigt huske at Henning har fortalt at han engang havde en 128'er med røde koni dæmpere, hvilke han var svært begejstret for..
Venligst Dennis